1. data.fda.gov.tw
  2. 食品法規條文資料集
  3. 1416746
column value
類別 食品衛生標準,食品輸入及查驗登記,食品標示及廣告,食品製造及衛生安全管理
法規性質 行政解釋
法規名稱 食品衛生管理法第三十五條函釋
條文內容 <p style="margin: 6pt 0cm 6pt 11.9pt; text-align: justify; line-height: 22pt; text-indent: -11.9pt;"><strong><span style="font-family: 新細明體;">【解釋與公告摘要】 </span></strong></p><p style="line-height: 22pt; text-indent: -18pt; margin-left: 18pt;"><span style="font-family: 新細明體;">◎</span><span style="font-family: 新細明體;">食品衛生管理法第35條規定之立法意旨，乃「在課與販售不符合規定物品之業者確實提供產品來源或交易證明之義務，俾利主管機關進行後續之源頭追蹤，防止不合格產品之產製者繼續產製販售，危害消費者飲食安全，以達維護國民健康之目的。準此，依食品衛生管理法第35條規定，就不合格產品所應提供之物品來源應係確實之來源證明或交易憑證，而非單純之訊息」，此有臺北高等行政法院98年度簡字第37號判決可稽。 </span></p><p style="line-height: 22pt; margin-left: 18pt;"><span style="font-family: 新細明體;">準此，食品衛生管理法第35條乃課與業者確實提供產品來源或交易證明義務之規定，且業者所提供之訊息，需足可供主管機關進行後續源頭追蹤。本案業者既未能提供交易之憑證，雖提供數家廠商名片，卻未能具體指明交易對象，是本件尚難認為業者業已依食品衛生管理法第35條之規定提供不符合本法規定物品之來源。（101.12.19FDA食字第1018000142號） </span></p><p class="a" style="text-indent: -14.2pt; margin-left: 14.2pt;"><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">◎</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">市售農、畜、禽及水產等農產品經抽驗不符食品衛生管理法，依法進行後續查辦，若業者無法提供不合格產品之來源，以致無法追蹤至行為人時，應依食品衛生管理法第35條，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。倘若業者提供不合格產品之來源，可追蹤至行為人時，請依法逕行對行為人進行管理，惟若行為人非衛生主管機關之權轄者(如農民、養殖戶等)，請移送該行為人之主管機關，依該主管機關之相關法規進行管理。（100.10.05. FDA食字第1001303091號） </span></p><p class="a" style="text-indent: -14.2pt; margin-left: 14.2pt;"><span style="letter-spacing: 1pt; font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">◎</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">菜販販售之蔬果經檢出農藥殘留不符規定，若菜農表明僅係販售行為，而非為種植者，且無法提供來源資料，係違反食品衛生管理法第35條規定。（89.10.03 衛署食字第0890017909號） </span></p><p class="a" style="text-indent: -14.2pt; margin-left: 14.2pt;"><span style="letter-spacing: 1pt; font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">◎</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">飲食攤店拒絕、妨害、或故意逃避衛生主管機關依食品衛生管理法第21條（舊法，即現行第24條）所規定之抽查、抽驗者，執行機關得當場將拒絕、妨害、或故意逃避之時間、地點、及具體事實作成記錄，依同法第28條（舊法，為現行第35條）之規定處辦。（71.09.03 衛署食字第393209號）<strong> </strong></span></p><p style="margin: 3pt 0cm 3pt 11.9pt; text-align: justify; line-height: 22pt; text-indent: -11.9pt;"><strong><span style="font-family: 新細明體;">【相關訴願決定摘要】 </span></strong></p><p class="a" style="text-indent: -14.2pt; margin-left: 14.2pt;"><span style="letter-spacing: 1pt; font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">◎</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">按食品衛生管理法之立法目的在於管理食品衛生安全及品質，以維護國民健康，同法第35條規定對於不能或不願提供不符合該法規定物品之來源者課處罰鍰，即係在課予販售不符合規定物品之業者確實提供產品來源或交易證明之義務，俾利主管機關進行後續之源頭追蹤，防止不合格產品之產製者繼續產製販售，危害消費者飲食安全，以達維護國民健康之目的。準此，訴願人依食品衛生管理法第35條規定，就系爭不合格產品所應提供之物品來源應係確實之來源證明或交易憑證，本件訴願人雖提出3張向「○○綜合農產批發市場」之進貨單據，惟序號2185之供貨商係「保證責任雲林縣○○農場」，而2050、2116之供貨商為「保證責任彰化縣○○農場」，供貨來源為2個不同合作農場，業經原處分機關答辯理由陳明在卷，且訴願人亦自承不確定101年7月27日出貨給「○○餐廳」是哪一張序號之產品，其既無法具體指明或提供系爭小黃瓜之確實來源，核已違反食品衛生管理法第35條規定。（101.12.7衛署訴字第1010022470號） </span></p><p class="a" style="text-indent: -14.2pt; margin-left: 14.2pt;"><span style="letter-spacing: 1pt; font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">◎</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">訴願人雖提出多張所謂買賣證明，指稱菜源來自臺中縣OO市「OO果菜行」，然該所謂</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">買賣證明</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">僅簡略記載菜名、數量及價格，並無任何出貨店家之基本資料，該所謂買賣證明是否足以證明系爭蔬菜確係來自「OO果菜行」，非無疑問，況訴願人於談話筆錄中亦稱其販售之蔬菜三分之二來自OO果菜行，亦即其尚有向其他店家購買蔬菜之情形，則本件原處分機關以訴願人無法具體提供系爭不符規定蔬菜之來源，而依法論處，尚無不合。（980729衛署訴字第0980015693號） </span></p><p class="a" style="text-indent: -14.2pt; margin-left: 14.2pt;"><span style="letter-spacing: 1pt; font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">◎</span><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">訴願人雖稱金針係向潘○○購買，惟未提供潘君聯絡地址及電話，且未提出相關交易證明資料，其無法提供金針之來源，違規事證明確，尚難以事隔已久，無保管交易資料而邀免責。至於訴願人雖提出潘○○簽名之賬目影本為證，惟查該賬目影本係借款紀錄，並非金針交易資料，核不足採。（98.04.07衛署訴字第0980003981號） </span></p><p class="a" style="text-indent: 0cm; margin-left: 12pt;"><span style="font-family: 新細明體; font-size: 12pt;">&nbsp;<br></br><br></br></span></p>
發佈日期 2013-01-22
附件下載